О возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения 

Суть требований: Истец обратился с иском к ответчику К., затем, уточнив требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ответчика Б., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, является потребителем услуги по газоснабжению. Поскольку истец, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у ответчика договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, то в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить истцу копию данного договора, с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Ответчик письмо не получил, истребованных документов не предоставил. Когда сотрудники истца прибыли с целью приостановления газоснабжения квартиры, доступа в квартиру не имелось. Просит обязать ответчика предоставить сотрудникам истца доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также взыскать судебные расходы.

Судом установлено, что собственником жилого помещения является Б., суд пришел к выводу, что исковые требования к К. заявлены без оснований. Поскольку внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику Б., подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещение кухни квартиры, принадлежащей ответчику, то для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры, сотрудникам истца необходимо войти в жилое помещение. Иными способами произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру, без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями Постановления Правительства РФ № 549, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Б. обоснованы и подлежат удовлетворению, в полном объеме, а в удовлетворении требований к К. истцу надлежит отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Исковые требования истца удовлетворены частично.