Граждане П. и К., находясь в вагончике рабочего городка, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего организации, в которой они работали вахтовым методом. При этом П. и К. решили, что действовать во время хищения будут исходя из обстановки. Затем вышеупомянутые граждане, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли через незапертую дверь в помещение слесарной мастерской, где К. похитил тепловую дизельную пушку, а П. похитил гидравлический пресс. Однако, П. и К. покидая место совершения преступления с похищенным имуществом, были замечены слесарем В., который их окрикнул. Они бросили похищенное имущество и скрылись с места совершения преступления. Таким образом, подсудимые не смогли завершить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по независящим от них обстоятельствам. Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия П. и К. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам. Разрешая вопрос о мере наказания П., суд учел: положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ; личность подсудимого; его имущественное положение; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие обстоятельства, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В прениях от подсудимого К. и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К., в связи с примирением. В ходе судебного разбирательства установлено, что К. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб преступлением не причинен, принес извинения представителю потерпевшего, которые тот принял, то есть подсудимый примирился с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.