Гражданин Г. находясь в подъезде своего дома, увидев незапертую входную дверь соседской квартиры, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Г. через незапертую входную дверь проник в жилище соседей, откуда умышленно, тайно похитил: холодильник; комод; роутер и камеру видеонаблюдения с блоком питания и шнуром. Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей соседке значительный материальный ущерб. Действия подсудимого суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, которые подсудимый подтвердил в ходе следственных действий, способствовал розыску похищенного имущества; возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста страдающей хроническим заболеванием; является участником специальной военной операции; инвалид третьей группы. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Г., поскольку она дана в изоляторе временного содержания после задержания и возбуждения уголовного дела, то есть когда правоохранительные органы обладали информацией о причастности Г. к совершенному преступлению, так как за день до этого были получены сведения о том, что на месте совершения преступления в квартире потерпевшей были обнаружены следы рук Г. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел: ч. 1 ст. 62 УК РФ; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие обстоятельства; личность подсудимого; его имущественное положение, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как указанное наказание будет соответствовать требованиям УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.