М., находясь на акватории р. Амур, являющейся путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, совместно с Д., который не был осведомлен о преступных намерениях М., в нарушение ст. 7, ч. 6 ст. 9 ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 52, п. 58, п. 62, п. 63, п. 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, умышленно, незаконно, с применением самоходного транспортного плавающего средства – катера, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 12 экземпляров кеты осенней Амурской, причинив Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 255 240 руб. Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Действия подсудимого М. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба. Разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, подсудимому суд учел: ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ; его материальное положение, а поскольку к нему предъявлен гражданский иск и у него нет постоянного места работы, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при таких обстоятельствах, суд счел необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере отражать целям наказания и предупреждать совершение новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имелось. В ходе предварительного следствия Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором к подсудимому предъявлен гражданский иск на сумму 255 240 руб. в интересах РФ. Суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 255 240 руб. Также на имущество М. денежные средства, находящиеся на банковских счетах на предварительном следствии был наложен арест, с указанием запретов, адресованных собственнику. С учетом положений ст. 115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд счел необходимым сохранить арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81: самоходное плавающее транспортное средство катер не принадлежал подсудимому, поэтому был оставлен собственнику Г.; рыболовная сеть с двумя деревянными наплывами, 12 экземпляров кеты осенней Амурской, были уничтожены.